Groupe "Status, la gouvernance et la structuration géographique de la fédération"

steph_technistub

En passant et en attendant une petite consolidation avant lundi, voilà le lien vers le pad qu'on a utilisé pendant la réunion d'aujourd'hui.

https://annuel.framapad.org/p/FabLabGouv05062015

++
S.

yannlossouarn

Salut,

Bon, toujours pas moyen d'éditer quoi que ce soit sur le wiki, est-ce-qu'il y a une liste des membres des commissions quelque-part, ainsi qu'un planning des réunions ? J'ai cru comprendre lors d'un message précédent qu'il y avait déjà eu une réunion et qu'il y en avait peut-être une autre prévue lundi (quelle heure, quel moyen d'échange ?), mais je n'ai pas trop compris comment on pouvait être informé desdites réunions... Cette question vaut d'ailleurs pour l'ensemble des commissions.

Structure pour la fédération
A mon avis on n'a pas de vrai besoin de cristalliser une structure juridique dès maintenant, optons pour un réseau informel pour le moment :

on a déjà du mal à mener des actions concrètes plus urgentes,
on ne manipule pas d'argent pour le moment
on ne se connaît pas, comment se choisir des représentants ?
une asso, ça implique des AGs, des réunions de CA, donc des déplacements ou des délégations de pouvoirs de vote : dans un contexte où plein de labs manquent de moyens, il risque d'être difficile d'avoir une vraie représentativité.
une fois une structure pyramidale mise en place, il n'y aura pas de retour en arrière même si ça dysfonctionne, alors que si on constate qu'une structure horizontale ne fonctionne/suffit pas, il sera toujours temps de passer à quelque-chose de plus structuré/hiérarchique.

Représentativité et phase
CHARTE : la charte MIT est là, elle donne une définition très large de ce qu'est un fablab. Même s'il y a une grille de lecture française plus axée sur l'ouverture, la mutualisation, le partage, etc. la charte reste une référence si on parle d'une fédération de fablabs.

COOPTATION : est-ce-qu'il ne faut pas se baser sur une liste de critères objectifs ? Je veux dire, typiquement si un lab veut rejoindre le réseau, qu'il affiche la charte sur son site et dans le lab lui-même, qu'il se référence comme fablab sur le wiki islandais (http://wiki.fablab.is/wiki/Portal:Labs) avec un conformity rating approprié, quelle raison on aurait de le refuser ?

Prises de décisions
J'aimerais bien qu'on expérimente un mode de prise de décisions plus ouvert, où chaque membre d'un fablab est susceptible de faire des propositions et de voter. Ça favoriserait une bonne dynamique collective. http://democratie.frenchfab.net/lf/initiative/show/1.html

COMMISSIONS :
Gouvernance : j'adhère tout-à-fait aux propos de @Couby à propos de l'importance des mandats. J'irais même un cran plus loin : plutôt que de désigner un représentant/porte-parole/grand-vizir puis de lui confier des mandats, pourquoi ne pas inverser le schéma ? Chacun peut proposer une action qu'il est prêt à réaliser au nom du collectif (ça ressemble à la do-o-cracy), mais la soumet au vote préalable du collectif. Il précise l'objectif de l'action, son périmètre, les moyens éventuellement nécessaires... Le collectif vote pour ou contre, et si le vote est favorable il y va, avec comme mandat l'action telle qu'il l'a proposée, et l'appui financier de ceux (au moins de ceux qui ont voté pour, voire de tout le monde, par solidarité démocratique). Une vraie gestion distribuée, transparente, aussi do-ocratique que démocratique, bienvenue dans la démocratie liquide !

PORTE-PAROLAT & moyens de contrôle : tenue à jour du wiki + post sur le forum lorsqu'il y a une mise-à-jour notable, c'est peut-être suffisant ? Attention à ne pas trop compter sur les forums : tout le monde n'est pas sur le forum, ceux qui sont là ne reçoivent pas les notifs de tout, etc.

@+
Yann

Olivier G.

@Yann_ESS a dit :

Je suis d'avis que les 37 signataires soient membres de base

Attention, il y a des entités signataires qui ne sont pas des FabLabs, par exemple la Coopérative des Tiers-Lieux d'Aquitaine (http://coop.tierslieux.net/), les 36 autres sont d'accord pour les inclure ?

yannlossouarn

Je trouve que ça fait bizarre d'inclure d'emblée des structures dans un réseau qui aura été défini a posteriori : est-ce-qu'il ne faut pas avancer plus sur la forme, les valeurs, etc. en se donnant un objectif pour une v1 de l'ensemble, puis solliciter tous les fablabs de France pour leur proposer de rejoindre formellement le réseau ?

steph_technistub

Ou, ça me fait bizarre aussi. A mon sens, seules les organisations qui le désirent devraient être signataires de l'assemblée constituante.
Il y a pas mal de labs qui voudront certainement soumettre ça au vote de leurs adhérents.
Ce devrait probablement être le cas au Technistub en tout cas.

Je dirais aussi que certaines personnes attendent de voir ce qui va sortir de toutes ces discussions avant de se prononcer et de signer ou pas...

Couby

Un lien vers le draft des statuts a été diffusé sur la ML hier :

Draft STATUTS de l'Association Française des FabLabs

Il y a pas mal d'annotations et commentaires dans le Google Doc.
L'outil utilisé pour la démocratie numérique aurait peut-être été bien .

loic_fejoz

Bof, ils sont en train de refaire dans les commentaires les débats qu'il y a déjà dû avoir dans le groupe...

Cela manque de confiance à tous les niveaux !

Bon courage pour ceux qui ce lance là-dedans.

aziliz

Bonjour à tous,

Merci beaucoup pour tout ce travail.
Le fait que la discussion se développe dans les commentaires et sur la liste est plutôt bon signe, non?
Cela veut dire que beaucoup de personnes se sentent concernées

loic_fejoz

@aziliz Ne connais-tu pas l'histoire de l'abri à vélo ?
http://bikeshed.com/

J'ai l'impression d'entendre encore et encore les même arguments et contre-arguments sans qu'il n'y ait un camp qui ait plus raison que l'autre...
A un moment il faut lâcher, trancher, et faire confiance !

aziliz

Non, je ne connaissais pas, je vais la lire.

Il est toujours très frustrant de se faire retravailler une chose à laquelle on a participé et consacré du temps, et d'avoir l'impression que les mêmes arguments qui avaient déjà été tranchés sont repris.
Seulement, d'une part, c'est la vie, il faut s'y faire et d'autre part, cela veut peut-être dire que des personnes qui se sentent concernées n'avaient pas été disponibles pour donner leur opinion au moment opportun et qu'il est important de les écouter maintenant, si on veut partir sur des bases saines.

Par exemple, je viens de rajouter "laïque" après apolitique, et je pense que c'est un terme très important

loic_fejoz

@aziliz Ah non je n'y pas participé plus que le jour à Toulouse.
Il y aura toujours quelqu'un pour redire quelque chose.

A quoi ça vous nous servir de rajouter laïque à apolitique ? On devrait peut-être rajouter terrien aussi, non ?

Peut-on partir sans faire confiance a priori aux élus de l'association ?

aziliz

Toutes les associations apolitiques ne sont pas laïques, dont je ne comprends pas très bien pourquoi tu parles de "terrien"?

Partir sur des bases saines de consensus aussi large que possible me paraît important. Cela n'a rien à voir avec la confiance que l'on accorde aux élus, car tout texte est contournable si on y met l'effort nécessaire, mais plutôt avec l'implication des personnes prêtes à donner de leur énergie, je pense. Car au final, si on décourage celles-là, il n'y aura plus grand monde pour faire le boulot...

loic_fejoz

@aziliz c'était une boutade car je ne veux pas adhérer à une association martienne !

Le problème est que plus on rajoute de conditions, plus le consensus est illusoire. Quand allez-vous vous en rendre compte ?

Cela a tout à voir avec la confiance. Si on confiance en ses élus, il n'y a pas besoin d'écrire tout cela. Il suffit de "punir" ou de rectifier s'il y a des erreurs de faites. On perdrait moins de temps.

Bon j'arrête là, car la discussion est vaine.

aziliz

Si tu veux, je ne crois pas que nous parlions vraiment de la même chose de toute façons.

Moi je pense qu'il est important que chaque participant initial mette sa marque dans le texte, ne serait-ce qu'une virgule, afin de générer un sentiment d'appartenance.

Si j'ai bien compris, toi tu insistes pour qu'on boucle le plus vite possible et qu'on commence à agir.

Comme l'AG constitutive est prévue pour le 10 Novembre, je pense que les deux points de vue sont assez compatibles.

dimitri FOL

Pour info : j'ai épinglé le sujet pour qu'il reste en tête de liste.