je persiste et signe
je vois pas le problème d'avoir des fablabs internes dans des grandes (ou moins grandes) entreprises.
A mon sens, les initiatives de Renault, Airbus et autres sont plus des réussites qu'autre chose.

Quand cette même question lui a été posée, Vincent Loubière qui a créé le protospace chez Airbus a répondu qu'il avait appliqué les méthodes que nous connaissons et apprécions dans les fablabs au contexte de son entreprise et que ça a permis d'améliorer son entreprise. A partir de là, ça lui suffit (dans ce contexte).

Tout est question de contexte. Si on regarde les pré-requis pour avoir un fablab, dans le contexte de son entreprise, ils sont remplis. Perso, ça me va, ça me suffit. Si un tel lab est référencé sur wiki.fablab.is, du moment que les choses sont claires, je suis cool avec ça.

BAT,
il y a quelques jours, je tchattais avec des gens et j'ai proposé à @Olivier-G de lui donner mon ressenti général sur le RFFLabs. Du coup, un soir à 2.30 du matin, j'ai pondu un truc.

J'ai aussi récemment rempli mon questionnaire (pour Technistub) pour le livre blanc et j'y ai copié le même texte.

Olivier et @Simon-BB l'ont aimé, trouvé clair et bien tourné (je cite). Ils m'ont demandé si j'étais OK pour le partager et de voir s'il allait susciter une réflexion au sein du RFFLabs.

Je poste ça ici mais comme tout le monde ne vient pas ici, je le mets aussi sur le groupe FB et le canal de chat.fablab.fr.

Chaque point n'est que mon point de vue et est donc subjectif.
Bref, voici donc ma bafouille:

J'ai un petit problème conceptuel avec le RFFLabs.
Je suis tout à fait convaincu de son utilité et je serai ravi de pouvoir aider plus mais le dieu Kronos m'en empêche malheureusement. Ceci-dit, ça ne m'empêche pas d'avoir un critique (mais bienveillant) sur les activités du réseau depuis 2 ans.
C'est un point de vue de l'extérieur donc il est probablement partiel ou mal informé mais si j'ai ce ressenti, probablement que d'autres l'ont aussi. Je vois pas pourquoi je serais le seul

Mon ressenti donc. Je disais que je soutiens pleinement le RFFLabs, je suis fier de faire partie des cofondateurs mais quand vient le moment de le défendre face à des gens plus sceptiques que moi, je peine parfois à trouver les bons arguments pour faire mouche. Je me suis demandé pourquoi.
J'ai toujours mis en avant le besoin de structurer le réseau parce qu'in fine, c'est comme un réseau informatique, la valeur d'un ordinateur seul est faible mais quand il est connecté à un réseau, sa valeur devient proportionnelle au carré du nombre d'ordinateurs connectés. Pour les labs, c'est pareil alors je suis convaincu de l'utilité mais j'ai constaté que cet argument ne suffit pas toujours à convaincre, loin de là. Ce qu'on m'oppose souvent c'est de savoir ce que les labs ou les usagers de labs ont à gagner à avoir un RFFLabs. La question est simple mais la réponse n'est pas triviale et je pense que le RFFLabs pourrait (devrait ?) peut-être se poser la question histoire d'avoir un argumentaire pour ce genre de question.

AMHA, une des raisons pour lesquelles on/je peine à convaincre est le manque de livrables tangibles. Je m'explique et je prends l'exemple de Technistub. Nous avons payé une cotisation d'un an. Qu'avons nous reçu en retour ? Assez peu de choses finalement ou en tout cas, peu de choses visibles et tangibles pour le lab et ses membres. Pourtant au départ, certaines idées proposées, notamment par toi laissaient entrevoir des choses intéressantes. Des assurances communes pour des fablabs, de la mutualisation de parc machine, etc. Ces choses là seraient concrètes et tangibles. J'ai le sentiment, un peu partagé autour de moi, même s'il est beaucoup plus marqué autour de moi, que ça fait longtemps, que le RFFLabs existe mais que rien n'en sort. Il y a des réunions, il y a des séminaires mais quel est le résultat et le bénéfice pour les labs et usagers de labs ? Malheureusement, aujourd'hui, je ne sais pas le quantifier.

Une autre chose est que pour association de Makers pour des makers, on ne "fait" pas. C'est ce que j'ai un peu essayé de dire à un autre membre du CA du RFFLabs aujourd'hui sur FB. Je lui ai parlé de Makerfight et du fait qu'à mon sens, le RFFLabs devrait soutenir fort ce genre d'événement (pas uniquement celui-là mais quand même ...). La raison que je vois à cela, c'est que c'est un événement où on invite les labs à faire des choses et ensuite à se réunir autour de cela pour partager un moment convi autour du DIY, des labs, etc. (même si l'événement n'est pas réservé qu'aux fablabs/makerspaces). On gagnerait à promouvoir plus de choses de ce genre parce que ça contribue aussi au but recherché par les fabfests et autres séminaires comme OctoberMake à savoir créer du lien. Par exemple, à Technistub, nous avons créé de vrais liens avec les labs qui sont venus aux éditions précédentes de Makerfight (Numerifab, NYBI, La fabrique de Strasbourg, IUTLab de Mulhouse, Kelle Fabrik ou Frenchmakers, la machinerie d'Amiens e.g.). En terme de structuration de réseau, ça se pose là.

Il y a un aspect auquel il faut aussi faire attention, c'est l'aspect "branlette intellectuelle". On a parfois l'impression que des gens dans le réseau (je donnerai pas de nom) s'écoutent beaucoup parler mais on ne voit rien arriver. Pas de livrable(s), jamais. C'est un peu dangereux pour le RFFLabs car il y a des makers/labs que ça fait fuir en courant avec des commentaires du genre, "au lieu de PARLER, ils feraient mieux de FAIRE". Bref, il faut livrer. Ce n'est pas grave si c'est pas parfait. Il vaut mieux envoyer qqch et corriger le tir en fonction des retours. "Release early, release often" comme on dit en développement agile.

Enfin, dernier point. Même en tant que membre du RFFLabs (usager+lab (Technistub)), je ne sais finalement pas vraiment ce qui se passe dans le réseau, ni ce que les responsables du réseau font pour le dit réseau. De temps en temps, on a une news sur Twitter ou Facebook mais rien de consolidé et suivi. On ne connait pas les différents chantiers en cours ni leur avancement. Je dis pas qu'il faut un reporting hebdomadaire mais un truc mensuel ou bi-mensuel, ce serait super cool.

Donc en résumé de mes deux cents... Je pense que ce serait bien de:

• plus/mieux communiquer sur les activités du réseau en tant que tel et des activités dans le réseau.
• soutenir des événements où l'on fait des choses.
• livrer des éléments tangibles pour avoir des success stories et capitaliser dessus.

Voilà un peu ce que j'avais en tête. Ne le prends pas comme une pique mais vraiment comme des remarques visant à faire avancer les choses de façon constructive. Si tu veux parler d'un point ou d'un autre, tu peux me téléphoner ou continuer la discussion ici ou par e-mail.

Tu pourrais dire que plutôt que de critiquer, je pourrais agir et participer. C'est vrai. Malheureusement, je dois déjà jongler avec un travail à temps plein loin de chez moi, une famille nombreuse, un fablab à gérer et un peu de vie sociale pour le peu de temps qui reste (quand il y en reste). Je me suis réellement posé la question de me proposer au CA après les groupes de travail qui ont fait suite au fabfest 2015 pour créer les statuts, etc (auxquels j'avais participé). Mais je ne vois sincèrement pas où trouver le temps et je préfère ne pas m'engager dans quelque chose et ne pas être en mesure de tenir mes engagements. Ce qui, à mes yeux, serait encore pire.

Bonjour,

les problématiques soulevées sont pertinentes et je souscris aux questions posées donc je cosigne.
Stephane Laborde. Technistub, Mulhouse.

Pas de bol
Il y en a au nord: La fabrique ou AV.lab à Strasbourg ou au sud, Technistub à Mulhouse.

Bon courage pour ton initiative.
Tu pourras passer nous voir pour en discuter à l'occasion.

Je suis connecté avec mon compte. Je peux bien éditer les détails de Technistub mais quand je clique sur le lien donné plus haut ici, je ne vois pas de bouton "accept".

@loic_fejoz a dit :

@Couby Un FabLab à la Neil Gershenfeld, c'est cela car la communauté est alors les salariés de la SNECMA.

Je suis d'accord avec @loic_fejoz . tout dépend de ce qu'on met dans le mot communauté.
Pourquoi la communauté des employés de SNECMA ne pourrait elle pas d'avoir un fablab ?
S'il s'agit d'utiliser l'endroit pour :

• démocratiser la fabrication numérique
• la formation
• avoir un lieu où on peut essayer des choses sans craindre l'échec, où on peut itérer sur une idée par essais/erreurs
• partager les trouvailles avec la communauté (ici les autres employés de SNECMA, voire plus largement)
• etc

Alors pourquoi cela ne répondrait pas au cahier des charges en fins de compte ?

@loic_fejoz a dit :

Maintenant si l'on veut appeler cela autrement c'est très franco-français.

Je veux pas troller mais c'est clair !

Hello, je mets mon grain de sel, ça va finir par lancer les choses. C'est vrai qu'on a un petit problème de starter comme qui dirait...

Structure pour la fédération

Je rejoins l'idée déjà exprimée par d'autres, il faut que cette fédération "existe" dans le paysage en prenant une forme officielle.
(...)
Un point d'importance sur cette structuration dans un format officiel, ce serait selon moi d'intégrer dans les gènes de façon très explicite et
claire que cette structuration se veut non figée et qu'elle doit formellement programmer de réétudier annuellement, au début, sa forme et
son fonctionnement.

+1, Je suis aussi pour le fonctionnement en mode associatif.
Il permet de définir des statuts et un règlement intérieur qui peuvent être modifiés avec des règles claires (encore à définir).
Pour avoir cette possibilité d'évoluer, cela suppose que les règles pour modifier/améliorer les statuts doivent bien être définies au début et surtout on doit définir qui peut les modifier et comment c'est approuvé.
AMHA, si des modifications doivent être apportées aux statuts, ça devrait pouvoir venir de plusieurs façons :

• le CA (ou bureau, nom à voir plus tard) peut proposer des modifications.
• les membres peuvent proposer des modifications en les envoyant avant une AG pour les mettre à l'ordre du jour.

Dans les 2 cas, les modifs doivent impérativement être validées en AG dans des modalités à définir. Cette validation doit passer par un vote.
La question de savoir qui vote et comment reviendra plus tard.

représentativité et phase

je pense pas qu'il faille nécessairement revoir la charte, elle existe, elle n'est pas parfaire mais ce n'est qu'une recommandation et il n'est pas obligatoire de suivre tout à la lettre. Ce qui compte c'est d'avoir comme objectif un certain nombre de choses et de valeurs.
Si on veut faire une fédération de fablabs, prenons la charte des fablabs et prenons la comme une simple recommandation et seulement comme telle. Par contre, il ne faut pas s'interdire de faire des choses en plus, des choses non prévues dans cette charte. Pas besoin d'en faire une nouvelle pour autant, si ?
Pour ce qui est des valeurs, il y aura des élections. Ces élections auront des candidats avec des programmes. Ils devront expliquer ce qu'ils veulent faire, ce qu'il veulent apporter. Après ceux qui votent feront leur choix. Et la fédération aura une politique/stratégie telle que choisie par la majorité de ses membres.
La représentativité, c'est ça selon moi. Les membres choisiront. Si on veut des "dirigeants" représentatifs, cela passe par la légitimité d'une élection.

qui peut voter ?

vaste question ! ça aussi, ça devra être défini dans les statuts mais je m'attends à pas mal de discussion. En fait la question sous-jacente, c'est qui sont les adhérents à la fédération ? Qui peut adhérer ? des personnes morales ? quels types de personnes morales ? entreprises ? associations ? collectivités locales ? des personnes physiques, oui ? Non ?
Je suis pas encore complètement clair sur cette question moi-même...

quel poids pour les votes ?

Une fois qu'on sait qui vote, donne-t-on le même pouvoir à chacun ?
Par exemple au Etats-Unis, le sénat (ou la chambre des représentants, je sais plus lequel) a un ou deux membres par états. Quelle que soit la taille et la population de l'état. En somme, dans un vote, un petit état comme l'Alaska ou le Dakota du Nord ont autant de poids que la Californie ou l'état de New York.
En France, l'approche est différente, si une zone est très peuplée, elle aura plus de députés au parlement. le découpage est revu régulièrement pour s'adapter aux évolution.
Si on transpose ça à notre cas de figure, la question devient (dans l'hypothèse où les membres de la fédé sont des fablabs), chaque fablab a-t-il le même nombre de voix/représentants ou bien donne-t-on plus de voix à un gros fablab ?
Vraie question...

Prises de décisions

Je connais un peu le principe de démocratie liquide mais je confesse que je ne maîtrise pas les détails.
@Couby, si tu peux expliquer un peu comment, tu verrais son application dans notre cas, ce serait cool
Ma crainte (quelque soit le mode de décision) est d'avoir un truc qui est trop sclérosé. Si tout le monde est impliqué dans toutes les décisions, on arrive vite à une situation de blocage et les choses n'avancent pas. Quand on est 20, on peut dire qu'on recherche un consensus mou jusqu'à ce qu'une décision se dégage. A 50 ou 100, c'est déjà beaucoup plus dur. et ça va en s'empirant avec le nombre. d'où le besoin de représentant. AMHA, ça commence à déconner quand il y a déconnexion entre les représentants et les électeurs. On le voit bien en politique. Je pense que c'est parce que la démocratie représentative est en fait très mal implémentée. La raison principale c'est que les électeurs n'ont plus de contrôle sur les élus une fois le vote terminé. Pas avant la prochaine élection. Les suisses ont trouvé la (en tout cas une) solution à ce problème : les votations d'initiative populaire. En gros, ils peuvent, par referendum, revenir sur une décision prise par le gouvernement ou demander au gouvernement de prendre action sur tel ou tel sujet. je reviendrai sur ce sujet plus tard ou dans un fil séparé.

Gouvernance

Je suis d'accord avec ce que tu dis Couby mais il faut quand même qu'ils aient des moyen d'actions et ne soient pas obligés de se tourner vers la communauté pour un oui ou pour un non mais seulement pour les choses importantes. Pour les "affaires courantes", ils sont élus sur un programme, une profession de foi. Si tout est transparent et que la base des électeurs à une sorte de feedback loop control à la Suisse, alors on peut les laisser travailler sans entraves.

Feuille de route

on arrivera jamais à mettre tout le monde d'accord sur une feuille de route. Je crois que c'est impossible. Il y a déjà trop de diversité dans la communauté pour ça. Je pense qu'il faut plutôt laisser plusieurs motions/listes proposer leur feuille de route et ensuite la communauté décide en votant. Par contre, ce qu'on peut faire, c'est imposer une partie, une base minimale de sujets à couvrir dans la feuille de route. Si des candidats veulent brasser plus large, ok, mais ils doivent au moins déclarer leurs points de vue sur un canevas que nous pourrions définir. On peut aussi imaginer que les électeurs puissent demander aux candidats de se prononcer sur tel ou tel sujet. Par exemple en France, l'APRIL demande régulièrement avant les élections aux différents candidats de se positionner sur le sujet du logiciel libre.

moyens de contrôle

De mon point de vue, le contrôle des porteurs de voix est à la main de la gouvernance de chaque lab. Si un porteur de voix représente mal son lab, c'est à son lab de traiter ce problème.

+1. Je suis d'accord avec ça. La fédé ne peu pas et ne doit pas se mêler de ça. C'est impossible en pratique et de toute façon pas souhaitable. Ce serait de l'ingérence.

Sur le plan global vis-à-vis de la communauté, tous les échanges et débats doivent être publiques - forum / mailing list / liquidfeedback / visios enregistrées - et publiés en synthèse via les outils de la communauté, préférentiellement sur le wiki.

ce point est un peu délicat je pense. Doit-on tout mettre en ligne, en libre accès ? Je suis pas sûr. AMHA, il faut placer le curseur judicieusement. A discuter.

Échelle

il ne faut pas alourdir les choses et créer de pyramidage inutile en effet. Par contre, on devrait pouvoir favoriser le rapprochement de labs sur une base géographique pour mettre en place telle ou telle action: participation à une action locale (département, région), demande d'une subvention spécifique, organisation d'un événement régional, etc.
Je pense qu'on peut aussi tout à fait autoriser des labs à faire des groupements, il faut juste prendre garde que les droits de vote ne soient pas dupliqués.

financement

Ouf, on approche de la fin...

Il y a déjà bien des choses à faire sans avoir d'argent non ?

Non !
Sur ce coup, je suis pas d'accord. Si tu veux être efficace, il faut y mettre du temps, de l'énergie et possiblement de l'argent. Par exemple, si un représentant de la fédération veut participer à une réunion avec Mme Lemaire à Paris mais que le gars habite à Montpellier, Mulhouse ou Lyon, on fait quoi ? Il y va sur ses deniers personnels ? C'est possible une fois un deux mais à un moment, on peut pas décemment exiger ça de nos représentants. Si pour ses missions un représentants a des frais, ils ne doivent pas venir de sa poche et donc il faut un budget.
Si on a une fédération, il y a peut-être des aides d'états (ma sœur bosse à la fédération française de Triathlon, je lui demanderai).
Sinon, le fonctionnement des fédérations sportives est probablement une source d'inspiration. Une fraction de la cotisation annuelle à un club de sport est reversée à la fédé pour financer son action.
Le sujet est délicat. Je me souviens que lorsque cette idée a été mentionné pendant le fabfest, il y a immédiatement eu des protestations rejetant l'idée de "lever un impôt" sur les fablabs ! Evidemment, il ne s'agit pas de ça. Par contre, ça montre bien que ce qui est fait de l'argent doit être transparent (that's a given comme disent les anglophones) mais surtout ce qui sera fait de l'argent doit être jugé utile par ceux qui le payent.

Voila voila.
Maintenant il est tard, je vais aller me coucher. Bonne lecture et au plaisir de lire votre retour...

++
Steph.