Une structure pour les lieux ou pour les personnes ?

[Couby]

Une nouvelle consultation sur LiquidFeedback, sur ce sujet en objet :

Une structure pour les lieux ou pour les personnes ? - LiquidFeedback, Votez

Proposée par Olivier :

La première chose que nous devons trancher avant d’aller plus loin dans nos réalisations, c’est la question de qui se rassemble pour une organisation nationale : s’agit-il des lieux qui animent un FabLab ou des personnes qui les utilisent.

Ma conviction est qu’il doit s’agir des lieux, autrement dit des personnes morales qui animent un FabLab.

Cela à cependant des conséquences en termes de gouvernance : ça veut par exemple dire que les comptes du LiquidFeedBack sont à refaire, puisque ce sont tous des comptes de personnes physiques…

Cependant, cela n’empêchera pas les débats préliminaires tels qu’ils sont menés actuellement sur la liste ou sur les forums.

[yannlossouarn]

Hello, j'essaie de raccrocher les wagons après une semaine tendue... Pour faire bref (d'aucuns me diront merci ! ) il me semble que la consultation évoquée ci-dessous par Olivier doublonne celle déjà en cours depuis fin novembre, et que j'ai prolongée "à la demande populaire" il y a deux semaines : http://democratie.frenchfab.net/lf/issue/show/1.html
La problématique mise en jeu est rigoureusement la même : "une personne, 1 voix" vs. "1 lieu, une voix" pour l'une, "une voix par lieu" vs. "1 structure pour les lieux ou les personnes". Déjà que l'outil est perfectible, si en plus on ne fait pas en sorte de conserver un peu de clarté dans les débats, on ne va pas s'en sortir...

@+
Yann

[Couby]

C'est quand même présenté de façon bien plus simple, concise, directe et claire.

Et cela évite surtout de mélanger un nom de "fédération horizontale des fablabs" qui porte à ambiguïté avec le fait qu'il ne s'agit pas d'une fédération des lieux mais d'une fédération des utilisateurs des lieux.

La consultation de novembre présente un défaut majeur, elle mélange plein de choses :

• regroupement des lieux ou regroupement des utilisateurs ?
• que les fablabs ou plus ouvert ?
• une fédération pourquoi ?
• quelles activités ?
• le manifeste frenchfab, noyé dans le lot,
• une ligne éditoriale non définie,

Rien que pour les pourquoi par exemple : dans le pad sur le sujet en préparation du FabLab Festival on voit plein d'autres raisons, mais on ne sait pas qui souhaite quoi alors que dans le fond c'est cela qui devrait nous conduire à nous "fédérer", et nous aider à dessiner la forme de cette fédération.

[.vince]

@Couby a dit :

• regroupement des lieux ou regroupement des utilisateurs ?

Je crois qu'on s'oriente vers une regroupement des "gestionnaires" ou des acteurs, des initiateurs, etc... En revanche, je ne crois pas qu'il faille se limiter à une voix par fablab (même si c'est ce que je pensais initialement). Je trouve qu'on gagnerait en richesse à ouvrir cette "démocratie" à tout ceux qui veulent s'impliquer. Je peux déjà vous dire que ça va pas être lourd...
Si votre crainte est une inéquité par l'utilisation abusive de comptes fantômes, je crois que la transparence du système mettrait cet abus à jour.

Quelques autres idées :

• que les fablabs ou plus ouvert ?

Mon avis : à priori ceux qui souscrivent à la charte MIT

• une fédération pourquoi ?

s'entraider dans la gestion, renforcer le réseau.

• quelles activités ?

communiquer, collaborer,

Je rappelle ce pad : https://lite5.framapad.org/p/ReseauFrançais-Pk?Existant?Quoi

[Couby]

Bonjour @.vince .

Pour ma part je ne saurai pas très bien dire quelle orientation se dégage . Sur liquidfeedback c'est plutôt la fédération des utilisateurs qui présente un avantage (13 soutiens) versus la fédération représentative des Labs (11 soutiens).
En même temps comme l'évoque le compte-rendu de la dernière réunion, nous serions sur des consultations "pour du beurre". Je ne sais pas si c'est bien clair et l'avis de tout le monde .

Je pense comme toi qu'un équilibre pourrait être utile dans la "représentation", lequel ne se traduirait pas nécessairement par un "1 structure = 1 voix".
Le problème que je soulève c'est que justement les consultations de départs mélangent plusieurs points. Quitte à s'inspirer des modes de productions "politique", fussent-ils modernes par l'usage d'un outils de démocratie liquide, autant aller au bout de la logique et construire les "textes fondateurs/fédérateurs" en permettant de faire amender et évaluer chaque point. Tel que liquidfeedback est utilisé ce n'est pas le cas (à mon avis).
Cela lèverai toute ambiguïté et rediscussion permanente, même si nous savons que rien n'est destiné à être figé dans le marbre.

+1 pour le rappel du pad : https://lite5.framapad.org/p/ReseauFrançais-Pk?Existant?Quoi
La structuration du réseau commence clairement par là !

[.vince]

J'ai remarqué sur liquidfeedback plusieurs possibilités.

On peut utiliser le système des suggestions pour faire amender le contenu d'une initiative.
Les membres peuvent ensuite signaler si la suggestion doit être implémenter ou pas. Un "compteur" indique la valeur de la suggestion.

On peut aussi faire des suggestions sur plusieurs initiatives concurrentes de manière à tenter de les faire évoluer et ensuite choisir celle que l'on souhaite.

On peut aussi reprendre complètement une initiative et en faire sienne en supprimant un point ou l'autre.

Les solutions à ton questionnement sont multiples

[Couby]

Je pense quand même qu'une initiative comportant plusieurs points en elle-même, cela complique les choses, voire cela noie le poisson .

En pratique je constate que les suggestions sont assez peu évaluées par les participants.
Il serait intéressant de faire le tour pour savoir pourquoi.
Après déjà 20 - 30 lignes d'initiative à lire, j'ai tendance à penser qu'il y a du décrochage arrivé aux suggestions.

Aussi, si tu fais une recopie pour changer juste un point, voire, si plusieurs personnes font cela sur de surcroit des points différents, pour un texte de l'ordre de ce qu'a proposé initialement Yann, on ne va franchement plus s'y retrouver :-(.
Lire 3 ou 4 fois 20 lignes de texte pour identifier les différences, arrivé à la 3ème initiative concurrente différentielle il nous reste 5% des lecteurs.

Je continue de penser que ce système est intéressant, mais que la façon de l'utiliser mérite d'être mieux définie et cadrée. N'est-ce d'ailleurs pas pour cela que nous le "testons" ?

Comme tu le dis il y a probablement plusieurs manières de traiter mon questionnement :-). Faut-il le traiter ou bien peut-on s'en passer ?
Je ne cherche pas à polluer les débats , je partage simplement ma réflexion qui balance entre les sujets à proprement parlé et l'outils.

[Olivier G.]

Je suis d’accord : une seule idée par initiative, c’est largement suffisant.

[Couby]

Pour information la consultation est close, et c'est l'initiative concurrente "Cette question est déjà abordée..." qui "l'emporte".

Il me semblait qu'il y avait pourtant plus de personnes ayant exprimé un avis favorable à cette idée de l'aborder à part et de mettre en avant l'idée d'une structure pour les lieux, que d'avis favorables à laisser cela mélangé au reste.

Pour ma part j'ai simplement "loupé" le créneau de vote. En effet il n'y a aucune notification mail ou aucun animateur qui avertisse des changements de phase dans la consultation. C'est un peu dommage.
La démocratie liquide dans ce mode de consultation laisse un peu un goût de démocratie expéditive .
Est-ce qu'une consultation avec seulement deux votes (sans délégation) est représentative d'une démocratie ?

Ne pas y voir une critique, nous explorons ensemble. En même temps il faut bien dire les choses pour essayer d'avancer ;-).

[.vince]

Yann a signalé la fin de la consultation sur la liste.

On ne peut pas dire que cela a créé l'emballement des foules.
Je crains qu'on n'ait pas atteint la masse critique.

[Couby]

J'ai donc loupé le signalement sur la liste, sorry .

[Olivier G.]

@Couby a dit :

La démocratie liquide dans ce mode de consultation laisse un peu un goût de démocratie expéditive .

Oui, en fait je me suis fait avoir par l’outil, je pensait que c’était le vote qui durait une semaine, et pas la sommes des différentes étapes qui l’entoure.